Wikipédia:Le Bistro/31 mars 2010

Le Bistro/31 mars 2010

Sous-pages
15	16	17	18	19	20	21
22	23	24	25	26	27	28
29	30	31
↑mars / avril↓
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
31 mars 2010
Ceci sera un chat humain. Ou peut-être pas remarque.

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Les articles du jour

Actuellement, Wikipédia compte 2 613 370 entrées encyclopédiques, dont 2 150 articles de qualité et 3 996 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles du jour à améliorer

<Ajoutez un article du jour à travailler>

• Yves Rocard : père de la bombe atomique française et physicien imminent (éminent ?)

Lapsus révélateur ! Je devrais imminemment allé me coucher - Gwen^ofGwened ^{[rannañ kaoz]} 31 mars 2010 à 01:24 (CEST)

• Il existe plusieurs articles traduits depuis d'autres WP et potentiellement labellisables, au point mort depuis quelques temps déjà sur Projet:Suivi des articles de qualité des autres wikipédias/Traduction/EnRelecture, --Prosopee (d) 31 mars 2010 à 13:38 (CEST)

Articles du jour à créer

• Charles de Tournemine → Création ici, à continuer (je ne parle pas le portugais…). Nemoi a laissé un message ici le 31 mars 2010 à 00:17 (CEST).
• Gare centrale de Nuremberg, (en)
• pic de Bragg, sur la base de l'article anglophone en:Bragg peak
• émission de proton, sur la base de l'article anglophone en:Proton emission

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Un marronier dans l'actualité :

C'est pas moi c'est eux ! Donc de beaux esprits s'inquiètent de l'intrusion massive de mots anglais dans la langue française et ont lancé un concours (un peu ridicule) pour sensibiliser à un vrai problème (actualité dans tous les journaux TV du 30/03). Je ne suis pas tellement séduit par cette façon de faire et ses résultats, mais cela montre quand même à mes détracteurs que je ne suis pas tout seul, et que les sources demandées vont s'accumuler avec le temps comme je le prédisais. Ceci pour faire un peu réfléchir les anglicismophiles béats.

Comme je l'ai déjà dit maintes et maintes fois, ce processus de francisation est inéluctable pour un certain nombre d'anglicismes que j'ai eu l'initiative de qualifier de transition, il ne l'est pas pour tous, et je ne suis pas un extrémiste comme voudraient me faire passer certains. Au fur et à mesure, un nombre certain de mots devront être requalifiés ou redirigés, attendre le dernier moment pour le faire est faire preuve d'obscurantisme. Dès qu'un terme français alternatif à un anglicisme récent commence à poindre d'une façon significative dans l'usage (par exemple 1 contre 2 sur Google), il est normal que Wikipédia inverse la redirection et change le titre de l'article, cela au nom de la logique d'un minimun de défénce de langue, ou, si vous préférez, au nom d'une moindre contribution à la dérive ératique de la langue. J'espère que de plus en plus de participants à Wikipédia francophone en seront conscients et ne se laisseront pas confisquer la parole par quelques anglicismophiles appliquant des règles détournées de leur sens à des fins que je ne comprends pas.

À cette occasion, et pour mettre en pratique cette façon de voir, prenons l'exemple du terme Tour operator, banni du français depuis des années et malencontreusement remplacé sur Wikipédia par Tour-opérateur. Or, il apparaît que ce terme n'existe pas dans le TILF, alors que Voyagiste s'y trouve. Que voyagiste a 322 000 occurrences dans Google et que Tour opérator/teur confondus en ont 414 000. L'emploi de voyagiste est maintenant largement utilisé et lexicalisé alors que tour-opérateur fait partie du passé, je demande donc à un administrateur l'inversion de redirection avec les arguments précités. - Siren - (discuter) 31 mars 2010 à 00:12 (CEST)

Demande à faire sur WP:DR au passage ... Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 31 mars 2010 à 00:25 (CEST)

Oui dontte Caire. Meodudlye (d) 31 mars 2010 à 00:27 (CEST)

Plutôt d'accord dans le cas de Tour-opérateur. Mais d'abord une discussion sur Discussion:Tour-opérateur serait de mise (ou au moins signaler l'intention de renommage et ses motifs). Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 31 mars 2010 à 00:38 (CEST)

« il est normal que Wikipédia [...] change le titre de l'article [...] au nom de la logique d'un minimun de défénce de langue » J'ignorais que le PoV-Pushing (prononcez militantisme insidieux, à la française) avait reçu les honneurs du marbre des PF. S.M. | D.S.M. 31 mars 2010 à 01:19 (CEST)

Où se trouve l'insidieuseté de tout ça puisque j'expose au grand jour les tenants et aboutissants de mon opinion ? Ne crois-tu pas plutôt que c'est moi qui devrais faire un procès aux chercheurs de poux toujours retranchés derrière les mêmes arguments qui s'effritent chaque fois un peu plus ? Je vois avec quel enthousiasme on accueille ici mes propositions... - Siren - (discuter) 31 mars 2010 à 01:50 (CEST)

J'aime bien « tour-opérateur ». Les mots qu'on fabrique par milliers en "iste", en "isme", en "age", etc. me soûlent. D'ailleurs c'est un juste retour des choses puisque cela vient de l'ancien français. Au fait, comment doit-on traduire « alternatif » en français ? --Mistig (d) 31 mars 2010 à 01:47 (CEST)

Alternatif est dans le dictionnaire, et en plus il me plaît, alors pourquoi le traduire ? - Siren - (discuter) 31 mars 2010 à 01:50 (CEST)

On lit dans l'article « Les voyagistes français sont réunis au sein du CETO (Centre d'études des tour-opérateurs). » À partir du moment où les professionnels se définissent comme tour-opérateurs, pourquoi vouloir leur donner un autre nom ? Quand ce syndicat changera de nom, il sera toujours temps de renommer l'article. Il faut par ailleurs noter que contrairement à ce qui est écrit plus haut, tour-opérateur se trouve effectivement dans le TILF, à l'article « tour » : « Tour-opérateur, tour-operator, subst. masc. Synon. de voyagiste (dér. s.v. voyage) ». La désuétude du tour-opérateur au profit de l'hideux - amha - voyagiste reste à prouver. Tilbud (m'écrire) 31 mars 2010 à 04:29 (CEST)

J'ai entendu qu'on pourrait traduire buzz par ramdam. --Yelkrokoyade (d) 31 mars 2010 à 06:49 (CEST)

Et que niouzlèteure pourrait être remplacé par infolettre. Pour une fois que le terme français paraît évident, pourquoi s'en priver ? Félix Potuit (d) 31 mars 2010 à 07:55 (CEST)

Le terme français me semble également évident ! Fm790 | ✉ 31 mars 2010 à 08:49 (CEST)

Pour essayer de rester dans des choses factuelles, normalisées et appuyées sur des sources de qualité, à propos du terme « infolettre » : un indice (parmi d'autres possibles) peut être les recommandations, standards et autres chartes ergonomiques adoptés par les sites publics dans les Etats francophones: le terme « infolettre » y est totalement absent. Cordialement, --Lgd (d) 31 mars 2010 à 10:52 (CEST)

Voilà un exemple typique de régression linguistique. Il y a plus de trois siècles que le mot newsletter désigne une publication périodique (une gazette ou tout synonyme), mais comme le mot arrive par Internet à des francophones qui ne parlent pas anglais au-delà de Brian is in the kitchen, le mot est propulsé au rang de nouveauté à emprunter. Et maintenant, la merise sur le bateau : on va se taper un néologisme idiot totalement dispensable pour traduire l'emprunt, au lieu de simplement utiliser le mot d'origine. Magnifique. C'est dans l'air du temps : on a depuis quelques décennies passé l'époque où les francophones empruntaient des mots par besoin, maintenant on remplace activement des mots français existants par des mots anglais, comme ceci. Au passage, si quelqu'un peut m'apporter une petite aide technique, je n'ai pas trouvé la discussion sur WP:DR, ni la réponse à cette question, ce doit être parce que j'ai mal cherché puisqu'il est établi que ce genre de renommage doit être précédé d'une discussion. Ou alors, il faut une discussion dans le sens anglais vers français, mais pas l'inverse ? 0yP·✉ 31 mars 2010 à 09:13 (CEST)

Vous allez nous refaire le coup de Hammeçonationnage tous les 2 jours ? ... -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 31 mars 2010 à 09:44 (CEST)

Et ça, c'est un exemple typique du genre de remarques qui n'aide pas. Ce que je dis est exactement le contraire de l'introduction de mots comme hameçonnage. 0yP·✉ 31 mars 2010 à 09:59 (CEST)

Connais tu beaucoup de gens achetant des concentrateurs ethernet/usb ? Moi généralement, j'achète un switch ou un hub et ce depuis des années. Je n'aurai pas de bonne preuve, mais je pense honnêtement que l'usage est majoritairement hub/switch, google semble référencé plus fortement "hub ethernet" que "concentrateur ethernet" sur les pages francophones. Il y aura peut-être des changements dans l'usage de ces anglicismes, mais ce n'est pas à wikipedia de le faire, même si cela a déjà était fait pour certains articles tels que Phishing (ou tel qu'on pourrait le croire en lisant Projet:Québec. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 31 mars 2010 à 10:32 (CEST)

Connais-tu beaucoup de gens qui sont au régime pour perdre de la masse ? Bien, alors renommons de ce pas masse en poids, puisqu'il est établi que c'est l'usage qui compte. 0yP·✉ 31 mars 2010 à 11:59 (CEST)

Mon avis n'est peut être pas politiquement correct, mais je pense que la WP francophone doit aller dans le sens de la promotion du français. L'usage - amha - justement par principe, évolue dans un sens qui n'est pas prédéterminé. Fm790 | ✉ 31 mars 2010 à 12:06 (CEST)

C'est marrant comme les militants de la langue française « purifiée » sont les seuls à dire ouvertement ce qu'ils pensent (point positif à leur actif reconnaitrai-je au passage). Je ne vois personne écrire : « la WP francophone doit aller dans le sens de la promotion de la cause palestinienne » ou « la WP francophone doit aller dans le sens de la promotion des efforts de Ségolène Royal pour devenir présidente de la République ». Merci pour votre franchise, mais _non_ tout de même. Touriste (d) 31 mars 2010 à 12:24 (CEST)

La WP en français promeut mécaniquement la langue française en mettant à disposition des informations que, sinon, il faudrait aller chercher sur d'autres WP. Qu'on le veuille ou non, cela renforce la position du français comme langue véhiculaire. Ce n'est en rien comparable à la Palestine, au génocide arménien ou à la fonte des bébés phoques dont la banquise est chassée pour sa fourrure, parce qu'être écrite en français fait partie de la définition de fr:. Au passage, le point de vue selon lequel il n'est pas possible d'écrire sur l'informatique / Internet / l'électronique / la physique / la génétique / etc. en français existe, et, dans mon expérience, est généralement pratiqué par des gens dont le niveau d'anglais est, pour le dire charitablement, pitoyable. 0yP·✉ 31 mars 2010 à 13:35 (CEST)

@OyP: sachant que le poids est proportionnel à la masse, si tu perds de la masse tu perds du poids aussi :-D. Sinon on parle quand même de perte de masse graisseuse plutôt que de perte de poids, car perdre du muscle (plus dense que la graisse généralement on s'en fout). -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 31 mars 2010 à 15:26 (CEST)

Par ramdam ? Le sens est bien éloigné quand même. Agrafian (me parler) 31 mars 2010 à 08:59 (CEST)

Bonjour. Newsletter depuis 3 siècles ? Cela est incohérent avec cela, je cite une des encyclopédies que je consulte parfois : « Une newsletter, ou lettre d'information (terme recommandé en France par la DGLFLF[1], et au Canada par l'OQLF[2]), ou infolettre[3] ou cyberlettre est un document d'information envoyé de manière périodique par courrier électronique à une liste de diffusion regroupant l'ensemble des personnes qui y sont inscrites. » Le courrier électronique en 1700 ? Cordialement. --Bruno des acacias 31 mars 2010 à 09:41 (CEST)

Cet article porte uniquement sur le sens cybernétique de newsletter. Le mot est attesté avant 1700 au sens d'une publication sur papier. 0yP·✉ 31 mars 2010 à 09:59 (CEST)

Oui. Le sujet de l'article de Wikipédia ayant pour titre Newsletter n'est ni le mot ni la lettre d'information mais la Lettre d'information électronique, comme il existe le courrier électronique qui n'est pas le courrier. Cela démontre que le terme Newsletter désigne une chose bien plus vaste que sa simple version électronique et que le titre ne désigne donc pas exactement le sujet.

La question est donc « Pourquoi utiliser un terme d'origine anglaise pour désigner cette chose alors qu'il existe plusieurs expressions d'origine française pour désigner exactement la même chose ? ». Si c'est au nom du principe de moindre surprise, alors, toujours la même rengaine, le principe de moindre surprise devrait s'appliquer à tous les articles, y compris aux articles concernant les organisations sociales, telles que ceux concernant les entreprises. --Bruno des acacias 31 mars 2010 à 11:37 (CEST)

J'aimerais avoir des avis sur le renommage de Concentrateur en Hub Ethernet évoquer par Oyp (d · c · b). Je ne suis pas au fait d'un tel sujet mais pour la fomre je trouve discutable en effet un renommage sans discussion préalabme (en tout cas c'est ce qu'indique Oyp). Fm790 | ✉ 31 mars 2010 à 10:13 (CEST)

Je pense que tu veux parler le renommage de Concentrateur Ethernet (qui n'existe pas?) en Hub Ethernet. Je connais les deux termes, mais je connais peu de personnes employant le premier. En regardant sur google francophone (oui c'est pas le meilleur indicateur mais cela en reste un) on trouve 4680 résultats contre 27100 cela fait une grosse différence je trouve [1] [2]. Après si vraiment l'usage est concentrateur ethernet, je suis pour son utilisation, mais j'en doute. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 31 mars 2010 à 10:42 (CEST)

Je reformule la question dans un sens plus générale : Dans quel cas un renommage doit-il être précédé ou pas d'une discussion sur la PdD de l'article ? Fm790 | ✉ 31 mars 2010 à 10:45 (CEST)

Je ne sais pas si il y a une règle pour cela, à mon avis, il devrait surtout y avoir une règle de nommage traitant des angliscisme et barbarisme. -- PierreSelim ^{[mayday mayday!]} 31 mars 2010 à 10:53 (CEST)

@Oyp : une partie de ton raisonnement repose sur un lieu commun linguistique : les emprunts lexicaux ont généralement un sens plus spécialisé dans la langue d'accueil que dans la langue d'origine. Musume signifie « fille » en japonais ; en français une mousmé est « jeune femme japonaise » ; allegro « joyeux » en italien, « indication de mouvement musical, assez rapide » en français ; taliban « étudiant » en pachtoun, « membre d'un mouvement islamiste militaire afghan prétendant appliquer intégralement la loi coranique » en français (définitions du Robert). Rien d'étonnant donc que newsletter ait un sens plus spécialisé en français qu'en anglais. Rāvən (d) 31 mars 2010 à 10:56 (CEST)

Le terme de Newsletter serait donc utilisé par certains francophones non pas pour désigner la lettre d'information au sens large mais la lettre d'information dans son format particulier électronique, autrement dit, la Lettre d'information électronique. Voir plus haut. --Bruno des acacias 31 mars 2010 à 12:01 (CEST)

@PierreSelim : je suis de ton avis concernent l'introduction d'une règle de nommage traitant des angliscisme et barbarisme. J'aimerais avoir d'autre avis tant sur le fond que sur la forme. Merci ! Fm790 | ✉ 31 mars 2010 à 11:00 (CEST)

Ce n'est pas le nommage des articles qui me soucierait personnellement (au pire, des modèles idoines devraient suffire à calmer les conflits de nommages). Ce sont plutôt les francisations parfois (pas si souvent que cela) trop rapides dans le contenu d'articles renvoyant à un lexique spécifique, qui peuvent conduire à des contre-sens ou à des imprécisions. J'avoue que je regarde parfois avec une certaine inquiétude certaines interventions à tendance systématique : elles corrigent effectivement beaucoup de choses de manière pertinente (ou anecdotique et sans conséquences), mais elles ne sont pas dénuées d'effets de bords problématiques. En ce sens, le pov-pushing (gentil) de contributeurs comme Siren ne me semble pas vraiment profitable au projet. Cordialement, --Lgd (d) 31 mars 2010 à 12:13 (CEST)

Tour operator est mentionné dans le TILF comme remarque et n'a pas d'entrée lexicale indépendante, faudrait pas déformer la réalité insidieusement !. En 1977 on aurait eu un Google 0 contre 1, aujourd'hui 3 contre 4, demain 1 contre 1 et ensuite de profundis, pourquoi s'accrocher à des chimères et faire du rétro-pédalage pour la langue française, n'est-ce pas une forme de POV-puschingcmme vous dites, d'autant plus que l'influence de Wikipédia, ramant à contre-courant, ne va pas dans le sens de sa vocation à dégager l'encyclopédisme de la mode, comme on le fait pour d'autres sujets. - Siren - (discuter) 31 mars 2010 à 11:31 (CEST)

En 1977, Google n'existait pas et ses futurs fondateurs avaient quatre ans. Touriste (d) 31 mars 2010 à 12:21 (CEST)

Google est parfois surprenant et ne correspond pas à l'impression qu'on aurait. Exemple : Call center 499 000 et Centre d'appel : 7 860 000 !! j'aurais pas deviné un si grand écart. - Siren - (discuter) 1 avril 2010 à 00:38 (CEST)

Tour-opérateur n'a pas d'entrée lexicale indépendante, mais voyagiste non plus. Il est mentionné ~dans l'article voyage comme dérivé du terme voyagiste ayant lui-même une autre signification. Tilbud (m'écrire) 1 avril 2010 à 01:54 (CEST)

Un truc pas mal chez nos amis les allemands et les anglais

Un truc qui est pas mal, dans la Wikipédia anglophone et la Wikipédia germanophone, et peut-être sur d'autres Wikipédias en avance sur leur époque, c'est que lorsque vous ajoutez des articles à votre liste de suivi, vous restez, un peu comme par magie, sur la page de l'article que vous venez d'ajouter à votre liste de suivi, et vous avez juste une petite notification en haut de la page comme quoi vous avez ajouté, avec succès, cet article à votre liste de suivi. Cette provocation, non signée, a été insérée par Deansfa 31 mars 2010 à 00:33 (CEST)

C’est le cas sous Vector. Fan de ta signature, Nemoi a laissé un message ici le 31 mars 2010 à 00:37 (CEST).

Ah ok, mais je ne connais pas Vector. Si c'est la nouvelle interface tout en ajax, je suis pas tellement fan. Sinon, pour la signature, en fait il faut rendre à César ce qui est à César [3] et de plus, comme une bonne brêle que je suis, je l'insère à la main. Donc je ne la mettrais pas tous le temps. Sinon, je change le titre du paragraphe car ca me gêne trop en fait. Deansfa 31 mars 2010 à 00:58 (CEST)

Vector c'est le nouveau thème indépendant du reste. Tu peux aller l'activer dans tes préférences via l'onglet thème. Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 31 mars 2010 à 01:05 (CEST)

Merci à vous deux pour les informations et précisions. Deansfa 31 mars 2010 à 01:45 (CEST)

Euh... pour moi c'est ce que ça fait, ici sur WP-fr. J'ai loupé quelque chose ? Ça fait quoi chez toi alors ? -- Asclepias (d) 31 mars 2010 à 05:36 (CEST)

Peut-être que ça l'amène sur sa liste de suivi en mode brut... --Maurilbert (discuter) 31 mars 2010 à 05:41 (CEST)

Chez moi c'est étonnamment variable : parfois il y a juste un encart qui apparaît en haut de la page, parfois je tombe sur une page spéciale qui m'annonce que la page a bien été ajoutée à ma liste de suivi. Agrafian (me parler) 31 mars 2010 à 08:54 (CEST)

le comportement de cette fonctionnalité (AJAX) dépend du débit de la connexion : une connexion lente ou ralenti la fait basculer en mode « j'arrive sur la page spéciale » tandis qu'une connexion suffisamment rapide (et stable) autorise le fonctionnement sans changer de page. cela permet d'en garantir le succès quelle que soit la qualité de la connexion. Cordialement, --Lgd (d) 31 mars 2010 à 09:14 (CEST)

Dans les préférences, le gadget OptimizedSuivi n'offre-t-il pas cette fonctionnalité (ajax)? Car chez moi ça fonctionne. Ou bien est-ce l'insertion du code obtenir("OptimizedSuivi"); dans mon monobook.js ? --Irønie (d) 31 mars 2010 à 08:56 (CEST)

Chez moi, c'est en ajax dans la même page depuis des années, sans ajout particulier dans les préférences ou dans le monobook. Il est possible que l'un de vos autres ajouts javascript perso (gadget ou inclusion) casse la fonctionnalité (?).

- DarkoNeko ^{(にゃ? )} 31 mars 2010 à 10:15 (CEST)

est-ce la même chose pour Marquée comme relue ; ne peut t-on rester sur la page dont on vient ? merci ; JLM (d) 31 mars 2010 à 10:25 (CEST)

Non, pas que je saches. Le contexte est un peu différent, comme "marquer comme relue" apparait dans un diff et non sur l'affichage standart de la page (mais ça reste realisable). - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 31 mars 2010 à 15:26 (CEST)

En parlant d’Ajax, il y aurait besoin d’un coup d’éponge pour redonner du lustre à l’article. Pymouss |Parlons-en| 31 mars 2010 à 10:45 (CEST)

Perso ça l'a toujours fait, par contre comme le propose JLM, ça serait également bienvenu pour le marquage de relecture, ainsi que de revenir à l'historique lorsqu'on fait une révocation depuis l'historique, et quelques autres comme ça… Skippy le Grand Gourou (d) 31 mars 2010 à 12:59 (CEST)

+1 quand je patrouille je suis tenté de marqué les versions relue mais le fait d'être bazardé dans les RC systématiquement alors que l'on en a pas forcément envie (qui patrouille réellement depuis les RC ?) me fatigue et du coup je ne le fait pas. Micthev ^{(discuter • contrib')} 31 mars 2010 à 13:04 (CEST)

<pub>Pour « marquer comme relue », vous pouvez utiliser xpatrol </pub>. Amicalement — Arkanosis ^✉ 31 mars 2010 à 14:18 (CEST)

Merci ! Bon, y'a aucun des bandeaux qui m'intéressent (ébauche, à sourcer, à wikifier, TI), mais on va pas faire la fine bouche… Skippy le Grand Gourou (d) 31 mars 2010 à 14:54 (CEST)

Ajoutés, il suffit de demander . Bon, pas le bandeau ébauche, parce qu'il demande des paramètres non connus à l'avance... Il faudrait regarder du côté des gadgets pour ajouter les catégories et les portails ; Dr Brains (d · c) a déjà travaillé là-dessus. — Arkanosis ^✉ 31 mars 2010 à 15:42 (CEST)

Re-merci ! Pour l'ébauche je pensais à l'insertion automatique avec remplissage du résumé, sans validation automatique… Mais c'est un peu HS ici. Je te proposerai un patch quand j'aurai un peu de temps pour bidouiller ça, si j'y arrive. Skippy le Grand Gourou (d) 31 mars 2010 à 15:58 (CEST)

<pub>Quoi, vous souhaitez ajouter rapidement un bandeau d'ébauche ? Dans ce cas Utilisateur:Dr Brains/BandeauxEbauches.js est fait pour vous.</pub>

Ce n'est pas encore un gadget car j'attends un retour de l'Atelier accessibilité (mais j'ai d'ans l'idée que je peux toujours attendre...)

Pourquoi vous écrivez tout petit ?

⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 31 mars 2010 à 19:46 (CEST)

J'ai voulu l'essayer, mais il ne me récupère pas les anciens bandeaux, et en ajoute forcément un nouveau --Hercule ^Discuter 31 mars 2010 à 19:48 (CEST)

Ouah, c'est la fête à l'inspecteur Gadget aujourd'hui ! Merci ! (PS : On écrit petit parce que la balise <HS> est cassée… ) Skippy le Grand Gourou (d) 31 mars 2010 à 19:54 (CEST)

Tiens, c'est bizarre, ça marchait parfaitement il y a quelques temps. Bon, ben, je retourne plancher dessus... ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 31 mars 2010 à 20:25 (CEST)

Ayé, c'est réparé (en théorie, à tester sur le WP:bac à sable). ⇨ Dr Brains ^{∞ Doléances ∞} 31 mars 2010 à 20:38 (CEST)

Ça marche nickel. Voilà l'outil qui me manquait enfin disponible. --Hercule ^Discuter 31 mars 2010 à 21:12 (CEST)

Gai, gai, marions-les !

Portail:Sports de combat et Portail:Arts martiaux et sports de combat ont la même icône de bandeaux-portails et le sujet... on dirait qu'il se recoupe peu ! Voir l'effet en bas de la page David Douillet#Navigation. Je me demande ce qu'en pense cet être sur lequel nous fantasmons tous, le lecteur non-contributeur. Enfin, l'essentiel est sauf ; ils ont quand même une page de discussion commune. • Chaoborus 31 mars 2010 à 01:14 (CEST)

Discussion transférée vers le Projet Sport --Sisyph 31 mars 2010 à 02:51 (CEST)

/me se pend, et fait giclée du sang partout sur le bistro. (Fracture ouverte de la nuque °o° ) --Nouill (d) 31 mars 2010 à 07:39 (CEST)

Vous trouverez toute l'histoire là : Projet:Sport/Café_des_sports/Archives12#Sports_de_combat_et_arts_martiaux. Matpib (discuter) 31 mars 2010 à 09:43 (CEST)

Voir aussi discussion dans le coin Arts martiaux : ici et là. En bref : y'a pas de consensus sur fusion ou séparation. Le portail "sport combat" est mort-né. Cette prise de tête sémantique n'intéresse pas les contributeurs des articles arts martiaux/sport combat. --Irønie (d) 31 mars 2010 à 11:50 (CEST)

Cotiser à 2 syndicats différents ?

bonjour. est il possible et/ou légal de cotiser à 2 syndicats differents?( par soutien pour leur travail et par affiniteXXXXXXXXXX@XXXXXX88.167.92.32 (d) 31 mars 2010 à 01:14 (CEST)

Le Bistro ne répond pas par courriel. Votre adresse a donc été effacée, d'autant qu'elle risquait d'être exploitée à des fins commerciales par le biais d'aspirateurs d'adresses (en savoir plus).

il est où le modèle pour le bistrot ?

Enfin, je crois que c'est possible et que rien ne l'interdit - enfin je crois ... Cordialement, Gwen^ofGwened ^{[rannañ kaoz]} 31 mars 2010 à 01:34 (CEST)

L'adhésion à un syndicat n'est pas comme le livret A de caisse d'épargne. On peut en avoir plusieurs, ce n'est pas un statut officiel, sauf si on est délégué syndical dans une entreprise. (non encyclopédique) j'ai connu un cas de salarié à qui son employeur payait la cotisation à deux syndicats différents, pour l'utilité de la DRH dont il dépendait. --Wuyouyuan (discuter) 31 mars 2010 à 07:01 (CEST)

Il est également prudent d'avoir sa carte de plusieurs partis politiques différents. On ne sait jamais ce que l'avenir nous réserve, et il vaut mieux toujours se retrouver du côté du manche. Félix Potuit (d) 31 mars 2010 à 07:58 (CEST)

Par contre il est douteux que l'on pourra inscrire cette cotisation sur sa déclaration de revenu (pour déduction partielle) pour les deux cotisations. Je parle pour la France. --MGuf (d) 31 mars 2010 à 10:42 (CEST)

Pourquoi ? je n'ai jamais vu de restriction à ce sujet, sauf à dépasser le plafond des déductions autorisées, bien entendu. Félix Potuit (d) 31 mars 2010 à 11:27 (CEST)

Effectivement... Comme partout ailleurs dans WP, faudrait des sources... --MGuf (d) 31 mars 2010 à 13:04 (CEST)

« Les cotisations versées par les salariés et retraités à un syndicat représentatif de salariés ou de fonctionnaires ouvrent droit à une réduction d'impôt ». (DÉCLARATION PRÉREMPLIE DES REVENUS DE 2008 NOTICE, cerfa N° 50796 # 09) : "un syndicat représentatif" signifie-t-il que ça ne marche que pour 1 seul à la fois ? --MGuf (d) 31 mars 2010 à 13:14 (CEST)

<HS>Tiens, pourquoi ce « à des fins commerciales » dans le bandeau de l'Oracle ? Ce ne serait pas commercial que ça me gènerait autant. Scam, spam, etc., même combat — Arkanosis ^✉ 31 mars 2010 à 10:52 (CEST)</HS> C'est pourquoi exploitée à des fins commerciales en lien bleu renvoie à spam, mais c'est vrai que l'on peut faire plus court ou plus détaillé, des idées ? Il manque certainement un bandeau utilisable autrement que dans le cas de l'Oracle --Doalex (d) 31 mars 2010 à 15:34 (CEST)

Schéma et liens

Bonjour. Comment pourrait-on créer un schéma semblable au tableau du bas de la page 193 qui permette de wikifier les mots-titres (pasteurisation, stérilisation, etc.) et d'ajouter le type de denrées conservées par la méthode (vin, fruits, légumes, viandes, etc.) en wikifiant aussi ces mots ? Merci pour votre aide. --Égoïté (d) 31 mars 2010 à 07:59 (CEST)

En demandant par exemple à l'Atelier graphique de créer l'image et en l'utilisant ensuite pour placer dans l'article une image cliquable (faire signe si besoin d'aide). Autant que possible, en revanche, il faut éviter de bricoler quelque-chose à l'aide de tableaux de mise en forme ou de liens superposés à une image (ces deux techniques hélas souvent employées sont dénuées de sens du point de vue du contenu sémantique de la page). Cordialement, --Lgd (d) 31 mars 2010 à 08:31 (CEST)

Merci Lgd. Je les contacte de suite. --Égoïté (d) 31 mars 2010 à 09:26 (CEST)

Infobox générique

Bonjour, en dehors du fait que les infobox sémal (comme ça c'est fait et on ne revient plus dessus), existe-t-il une infobox générique pour les personnalité ? Cela pour l'article Gilbert Collard, où une magnifique photo a été ajoutée (je me demande qui est ce talentueux photographe). Ce brave garçon est avocat, homme de média et accessoirement, il rédige des ouvrages, donc mis à part une infobox neutre, je ne vois pas quoi utiliser. Merci de vos réponses. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 31 mars 2010 à 08:26 (CEST)

{{Infobox Personnalité}} mais elle n'est pas finie --GdGourou - Talk to °o° 31 mars 2010 à 08:34 (CEST)

Merci du renseignement, quelle est la différence avec celle-ci : {{Infobox Biographie}} dont j'ai trouvé le lien sur la PDD du modèle que tu m'indiques ? merci --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 31 mars 2010 à 10:26 (CEST)

En fait et en tant que modéliste, je conseille plutôt d'utiliser le modèle {{Infobox Biographie}} qui devrait convenir pour le personnage de l'article. GLec (d) 31 mars 2010 à 10:59 (CEST)

L'{{Infobox Personnalité}} avait bien été fusionnée avec {{Infobox Biographie}} avec laquelle elle faisait doublon mais un contributeur (aujourd'hui disparu de WP) a recréé une ébauche et supprimé le redirect il y a six mois sans que personne ne s'en aperçoive. Erreur corrigée ! . --V°o°xhominis ^[allô?] 2 avril 2010 à 00:37 (CEST)

Mal aux yeux...

...quand je tombe sur ça. Depuis quand une stupide erreur de journaliste fait la loi sur WP? Druth ^{[pedo mellon]} 31 mars 2010 à 09:11 (CEST)

Je demande une SI. Agrafian (me parler) 31 mars 2010 à 09:45 (CEST)

WP reporte ce qui est connu et/ou notable, et la conservation/suppression d'élément doit se baser sur ça. Ta considération sur le fait que ça soit "stupide" n'a pas d'importance. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 31 mars 2010 à 10:17 (CEST)

Ça n'est pas notable. Le chroniqueur à fait une erreur, et des gens qui en ont été amusés ont fait circuler la vidéo sur Internet. Ça s'arrête là. Agrafian (me parler) 31 mars 2010 à 10:22 (CEST)

Donc si on appelle un RPG un reupeuge, tu vas créer une redirection vers RPG? Non faut arrêter de charier quand même. Je ne dit pas quand il s'agit d'un terme ayant réellement une notabilité, mais pas dans ce cas... Druth ^{[pedo mellon]} 31 mars 2010 à 10:35 (CEST)

Merci à Agrafian de nous dire quand un buzz va cesser ! Quel talent de visionnaire Pymouss |Parlons-en| 31 mars 2010 à 10:40 (CEST)

Un ramdam, tu veux dire... Remplacer un anglicisme par un arabicisme... bof--MGuf (d) 31 mars 2010 à 10:47 (CEST)

Excusez-moi je ne comprends pas où est l'erreur, bon d'accord je ne connais rien sur ce sujet, mais je m'intéresse, alors dites-moi gentiment svp où c'est donc qui y a t y une erreur (c'est du vieux langage ardennois)--Le ciel est par dessus le toit (d) 31 mars 2010 à 10:42 (CEST)

ça ne me choque pas ce genre de redirect, le terme circule sur la toile et si un curieux fait une recherche sur WP, il est automatiquement redirigé vers l'article correctement orthographié, pour moi c'est un petit plus au profit du lecteur (qui est, je le rappelle, notre priorité). --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 31 mars 2010 à 10:44 (CEST)

Idem Thesupermat ; d'autant que le seul impact sur le reste de l'encyclopédie est qu'on ne peut plus accéder à une page vide à l'endroit où on a créé cette redirection (même pas de mention dans l'article). Ça ne me semble pas catastrophique — Arkanosis ^✉ 31 mars 2010 à 10:57 (CEST)

<marronnier "en c'est mieux que fr"> D'ailleurs, en: a une approche beaucoup plus décomplexée des redirections... ce qui fait qu'en général, j'y trouve plus facilement ce que je cherche. Comme quoi, hein. </marronnier> Ælfgar (d) 31 mars 2010 à 10:59 (CEST)

décomplexée, bof, c'est très creux là bas pour les redirections de casse. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 31 mars 2010 à 17:22 (CEST)

Non pas catastrophique certes... Mais si on devait faire une redirection pour chaque mot qui fait du buzz ou pour chaque erreur de prononciation de tel ou tel terme, on s'en sortirait pas, excusez du peu. Après, ce que j'en dis... Druth ^{[pedo mellon]} 31 mars 2010 à 11:14 (CEST)

Ton argument ne tient pas : personne ne prétend qu'on _doit_ faire une redirection pour chaque erreur de prononciation (il n'y a aucune activité impérative sur Wikipédia). Certains éditeurs pensent seulement qu'on _peut_ le faire, ce qui n'est pas du tout la même chose et ne t'empêchera pas de t'« en sortir » : il te suffit de ne pas participer. Touriste (d) 31 mars 2010 à 13:17 (CEST)

Je ne cherche aucunement à m'en sortir (d'ailleurs me sortir de quoi?). Je soulève juste une question qui me turlupine, c'est à ça que sert le Bistro non? Druth ^{[pedo mellon]} 31 mars 2010 à 13:32 (CEST)

Le principe d'une redirection est d'être utile POUR l'encyclopédie et non pour les moteurs de recherche. Ici le terme n'ai employé sur aucune page, et il risque de ne pas apparaitre sur les articles. Donc j'utilise le motif prédéfini dans MediaWiki:Deletereason-dropdown, Redirection cassée ou inutile. Ça c'est fait --GdGourou - Talk to °o° 31 mars 2010 à 11:15 (CEST)

Le principe d'une redirection est de rendre l'article plus facile à trouver pour un lecteur. Et donc aussi pour les moteurs de recherches. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 31 mars 2010 à 17:23 (CEST)

Non, ce n'est pas fait. Je croyais que les suppressions immédiates étaient pour les cas triviaux et pour lesquels il y a unanimité, pas pour passer un article en suppression en loucedé. Garandel (d) 31 mars 2010 à 11:37 (CEST)

Mon opinion est qu'un redirect doit être utile pour les utilisateurs de WP, essayons d'être user friendly, c'est tellement plus sympathique surtout qu'il traine quelque part une interprétation créative des règles. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 31 mars 2010 à 11:43 (CEST)

http://www.meuporg.com/ --31 mars 2010 à 11:45 (CEST)

En dehors du buzz sur télématin... quel est l'intérêt encyclopédique de ce redirect ??? Désolé mais c'est quedechi... Si c'est pour prévoir l'accès pour un lecteur qui aurez fait la même faute que Telematin ??? On va pas faire cela pour toutes les orthographes erronées... les inversions de lettres et autres. Désolé mais ce lien ne sert à rien à part faire un peu plus de buzz, ce qui n'est pas notre but--GdGourou - Talk to °o° 31 mars 2010 à 11:55 (CEST)

Pour ce qui est de l'intérêt encyclopédique, je suis d'accord avec toi, il n'en a aucun, cependant, comme dit plus haut, à titre personnel, je suis orienté vers le lecteur/utilisateur et de ce point de vue, il a tout à fait sa place (ce qui évite de surcroit des créations intempestives de la part de petits malins se croyant drôles). --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 31 mars 2010 à 12:06 (CEST)

Bravitude. Alchemica (d) 31 mars 2010 à 12:08 (CEST)

Ça dérange qui, au juste, une redirection ? Personnellement je crée des redirections à tort et à travers que nombre d'entre vous jugeraient vraisemblablement inutiles à en croire cette discussion, en vertu de la règle des trois clics et du principe de moindre surprise, et je ne vois absolument pas où peut être le mal là-dedans, j'aimerais bien qu'on m'explique… Skippy le Grand Gourou (d) 31 mars 2010 à 13:04 (CEST)

Ça me dérange moi, par principe (voir mes arguments précédents). Après, je n'avais pas pour but de faire s'écharper la moitié du Bistro, sur cette question. En tout cas, j'ai lancé mon premier marronnier, j'ai l'impression Druth ^{[pedo mellon]} 31 mars 2010 à 13:12 (CEST)

J'ai une question annexe, j'ai bien sur entendu parler des Massively multiplayer online role-playing game, mais ne fréquentant pas dans la vraie vie de gens qui s'y adonnent, je ne sais pas quel est le terme employé à l'oral, qui je suppose doit être plutôt court. Simple curiosité de ma part.--Kimdime (d) 31 mars 2010 à 13:17 (CEST)

Ben on dit juste "MMO" (èmèmo), parce que MMORPG, c'est trop long . Asheka ^{[la vie est belle]} 31 mars 2010 à 13:27 (CEST)

Je rajoute mon grain de sel, je suis totalement d'accord avec Skippy et The Supermat (entre autres) : il ne s'agit pas d'articles mais de redirections, qui permettent de trouver plus vite et/ou plus facilement l'article recherché. Je ne vois vraiment pas où est le souci (d'ailleurs je viens de créer une autre redirection vers MMORPG suite au message de Kidmine, et toc ! ) — Neef ^[Papoter] 31 mars 2010 à 13:29 (CEST)

Plus simplement, on dit Wikipédia. --MGuf (d) 31 mars 2010 à 13:32 (CEST)

Si l'article indiquait la manière de parler de la chose à l'oral, cela aurait sans doute évité à ce journaliste d'écrire une connerie. --Kimdime (d) 31 mars 2010 à 13:39 (CEST)

Ne surestime pas les journalistes. Nemoi a laissé un message ici le 31 mars 2010 à 15:53 (CEST). Après les profs hier, on dirait que j’ai envie de me mettre tout le monde à dos…

C'est assez marrant ces arguments "d'interet encyclopedique". L'interet d'une encyclopédie, c'est que les gens y trouvent ce qu'ils cherchent. Même si ce qu'ils cherchent vous parait stupide et ridicule. - DarkoNeko ^{(にゃ? )} 31 mars 2010 à 17:28 (CEST)

Tu ne confondrais pas avec internet, par hasard ? Nemoi a laissé un message ici le 31 mars 2010 à 18:01 (CEST).

« L'interet d'une encyclopédie, c'est que les gens y trouvent ce qu'ils cherchent » : ça marche pour absolument tout cette définition, il suffit de remplacer « encyclopédie » par une expression comme revue scientifique, magasine féminin, épicerie de quartier ou site pornographique. Agrafian (me parler) 31 mars 2010 à 18:19 (CEST)

Ça marche pas avec générateur aléatoire, ni morgue… Skippy le Grand Gourou (d) 31 mars 2010 à 19:11 (CEST)

Tout dépend de ce que tu cherches, la morgue est parfois la solution pour certaines personnesPuce Survitaminée (d) 31 mars 2010 à 19:26 (CEST)

Oui mais si tu pars de ce principe-là, il y a des gens qui ne trouvent pas ce qu'ils cherchent dans une encyclopédie… Skippy le Grand Gourou (d) 31 mars 2010 à 20:41 (CEST)

vérification

Quelqu'un pour vérifier les contribution de durame [4] de vakom [[5]] car j'ai des doutes sur leur admissibilité.--Le ciel est par dessus le toit (d) 31 mars 2010 à 12:25 (CEST)

Je n'ai pas eu autant de scrupules moi : blanchis. --Tados (d) 31 mars 2010 à 13:15 (CEST)

Je me fais souvent engueuler quand je blanchi alors lorsqu'il y a un doute, je préfère en parler avant, et comme je ne sais pas créer des pages à supprimer, je viens "polluer" le bistro--Le ciel est par dessus le toit (d) 31 mars 2010 à 13:18 (CEST)

« Créer des pages à supprimer » ? Félix Potuit (d) 31 mars 2010 à 14:01 (CEST)

une procédure de PàS--Le ciel est par dessus le toit (d) 31 mars 2010 à 14:02 (CEST)

Traduction d'articles

Bonjour.
Il y a de nombreux articles en anglais qui n'existent pas dans la version française. J'aimerais bien les créer. Ai-je le droit de traduire la totalité d'un article d'une autre langue ?
Merci d'avance. ◄Adrien► →☠← 31 mars 2010 à 13:04 (CEST)

Réponse rapide : oui (avec le bandeau mochissime qui va bien). Réponse longue ici. Skippy le Grand Gourou (d) 31 mars 2010 à 13:07 (CEST)

Mochissime et obligatoire ( c'est ce qui fait son charme ). Kirtap ^{mémé sage} 31 mars 2010 à 13:15 (CEST)

Pour travailler sur des articles prometteurs voir : Projet:Suivi des articles de qualité des autres wikipédias --Prosopee (d) 31 mars 2010 à 13:17 (CEST)

Tu peux tout traduire sauf les articles sur les pokemons et le cacth --GdGourou - Talk to °o° 31 mars 2010 à 13:24 (CEST)

Merci, c'est gentil à vous. ◄Adrien► →☠← 31 mars 2010 à 13:25 (CEST)

La seule chose qui soit obligatoire est de citer les auteurs d'origine ; c'est facilité par le "bandeau obligatoire" en question, qui est ici : Modèle:Traduit de. Tout le reste est facultatif. --MGuf (d) 31 mars 2010 à 13:27 (CEST)

Pour débuter, vaut mieux traduire un article qui n'existe pas sur le wikipédia francophone (ou qui y est à l'état d'ébauche) : fusionner un article anglophone avec un article francophone préexistant est souvent plus délicat. Nguyenld (d) 31 mars 2010 à 13:26 (CEST)

Il est quand même préférable de bien connaître le sujet afin de ne pas traduire des énormités. Il y a aussi le problème des sources et des bibliographies francophones : si un lecteur ne maitrise pas la langue anglaise, l'article ne sera tout simplement pas sourcé. Ollamh 31 mars 2010 à 13:54 (CEST)

Ce n'est pas parce que les sources ne sont pas dans la langue du lecteur que l'article n'est pas sourcé : l'info reste vérifiable, mais pas par le lecteur lui même. Parce qu'à vrai dire, sur pas mal de sujets, les livres anglophones sont beaucoup plus vastes et précis. LittleTony87 (d) 31 mars 2010 à 13:57 (CEST)

@Adrien : par contre si tu pouvais utiliser à chaque fois le modèle {{traduction}} afin de pouvoir suivre au mieux l'article ça serait parfait... --Prosopee (d) 31 mars 2010 à 13:59 (CEST)

@ LittleTony87. Si on ne propose pas au lecteur la possibilité de vérifier le contenu d'un article et d'approfondir le sujet, cela revient à lui conseiller d'éviter Wikipédia et l'envoyer directement à sa bibliothèque (ou son libraire favori). Et encore une fois, on constate la confusion entre les sources d'un article et le référencement d'information, mais c'est un autre problème. L'essentiel, c'est que le traducteur ait la capacité critique d'appréhender le contenu d'un article de WP d'un autre projet linguistique. Ollamh 31 mars 2010 à 14:28 (CEST)

Et n’oubliez pas les liens interwikis. Ça ne coûte rien de le rappeler, je suis spécialiste de l’oubli des interwikis après une traduction. Nemoi a laissé un message ici le 31 mars 2010 à 14:25 (CEST).

@Ollmah : justement, si on prend par exemple mon dernier AdQ, Installations de première classe du Titanic, plus de la moitié des sources proviennent d'un double bouquin anglophone qui m'a coûté 100€, mais qui est la référence indéniable sur le sujet puisque plus de 1000 pages se centrent exclusivement sur l'architecture du navire. Cependant, autant les refs renvoient vers ce bouquin car c'est lui qui m'a servi à rédiger l'article, autant les liens externes renvoient à un site perso francophone de très très bonne qualité, mais qui est un site perso, ce qui lui a été reproché dans nombre de vote où je l'avais utilisé en ref. C'est à mon avis là qu'est la différence entre les "notes et références" et les "annexes". LittleTony87 (d) 31 mars 2010 à 14:32 (CEST)

Dommage que la wikimedia foundation ne rembourse pas les frais d'acquisition d'ouvrages Gwen^ofGwened ^{[rannañ kaoz]} 31 mars 2010 à 14:50 (CEST)

Perso, je regrette pas : c'est ma Bible... Et c'est pas moi qui payais a vrai dire... Maintenant, si la Wikimédia Fondation a une donation à me faire... LittleTony87 (d) 31 mars 2010 à 17:37 (CEST)

Il me semble que les Wikiconcours vont offrir des encyclopédies ou des dicos... --Prosopee (d) 31 mars 2010 à 17:39 (CEST)

Esthétisme du modèle:portail

Bonjour à toutes et à tous. Je me demandais s'il ne serait pas esthétiquement souhaitable (dans la mesure du possible) de modifier la syntaxe du modèle:portail afin qu'il présente, dans le cas de la mention de 5 portails, 3 sur une ligne et 2 en-dessous, plutôt que 4 portails sur la première ligne et un seul en-dessous comme c'est le cas actuellement. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 mars 2010 à 15:28 (CEST)

Il n'y a pas de répartition déterminée sur plusieurs lignes : celle-ci dépend de la résolution d'écran du visiteur et de la largeur de sa fenêtre d'affichage. Ce qui s'affiche pour toi avec une ligne de 4 puis une de 1 s'affiche pour d'autres personnes avec une ligne de 3 puis une de 2, ou encore en une seule ligne de 5. Cordialement, --Lgd (d) 31 mars 2010 à 16:57 (CEST)

Ah OK, c'est vrai que je n'avais pas pensé à ça... Quel con... (moi évidemment) --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 31 mars 2010 à 21:22 (CEST)

Errare humanum est, perseverare diabolicum Fm790 | ✉ 31 mars 2010 à 21:26 (CEST)

références en langues étrangères : informer qu'il existe des traducteurs automatiques ?

sur la WP:en, le lecteur est informé, lorsque les références sont en langue étrangère, qu'il existe des traducteurs automatiques (« Various machine translation programs freely available on-line. »). ex: en:abbé Pierre#References. --almaghi (d) 31 mars 2010 à 15:44 (CEST)

Non. Même si ce peut être une aide, ce n'est pas comme si ces outils étaient au point, mais surtout on n'a pas à préciser tout et n'importe quoi dans un article, genre "existe aussi des traducteurs humains", "des logiciels lisent du pdf cliquez-ici pour en avoir un", "pour lire une image .jpg vous pouvez ...", "l'article est peut être plus long que votre écran, dans ce cas usez par exemple de la scrollbar ...". Le lecteur peut être adulte. --Epsilon0 ε₀ 31 mars 2010 à 15:57 (CEST)

Quel rapport entre savoir qu'il existe de tels outils et être adulte ? Je disais cela pour que les contributeurs n'hésitent pas à informer de façon similaire s'ils l'estiment utile.

Evidemment, lire un .jpg ou .pdf et faire la démarche de traduire automatiquement une référence n'ont rien à voir. --almaghi (d) 31 mars 2010 à 16:04 (CEST)

Disons que je ne crois pas qu'il faut infantiliser le lecteur ou lui tenir la main pour lui apprendre dans tout domaine des choses qui pourraient lui être utile. L'existence de traducteurs automatiques peut par contre avoir sa place quelque par dans le domaine aide: , mais dans le main: cela me semble hors sujet car ce n'est pas un complément encyclopédique à l'article ni une fonctionnalité propre à wp. Enfin ce n'est que mon avis et je n'en ferai pas une croisade ;-) --Epsilon0 ε₀ 31 mars 2010 à 16:14 (CEST)

(conflit, ça m’apprendra à pas recharger la page)

Je suis contre également, pour les raisons données par Epsilon0 ; la démarche est très semblable à celle d’un lecteur de pdf (non installé par défaut), la différence n’étant que le niveau en informatique de la personne. Je ressentirai mal à titre perso d’être pris pour un idiot en arrivant sur une encyclopédie, or l’un comme l’autre ne sont que des aides sur des trucs extérieurs à l’encyclopédie, donc sur lesquels je pourrais être pris pour un idiot. Pas certain d’être clair, mais je me suis compris. Nemoi a laissé un message ici le 31 mars 2010 à 16:20 (CEST).

Edit : Epsilon0 a été plus clair que moi. Nemoi a laissé un message ici le 31 mars 2010 à 16:21 (CEST).

Il m'est arrivé de mettre une référence avec en lien un article de Baidu Baike en chinois via Google Translate. C'est horrible à lire mais mieux que rien. Celui qui veut lire l'original a un lien sur l'écran de Translate. Je ne le fais pas pour l'anglais, dont la connaissance est quand même plus répandue, mais ça ne me choquerait pas, et d'autres le font. Comme ça, le lecteur apprend l'existence de Translate, s'il ne connaissait pas. --Wuyouyuan (discuter) 31 mars 2010 à 16:23 (CEST)

C'est mieux que rien ? Pas sûr. Non seulement les textes sont quasiment illisibles (ou alors il faut longement déchiffrer, et parfois interpréter en risquant de se tromper), mais en plus les traductions automatiques enchaînent les faux sens et les contre-sens, qui induisent carrément le lecteur en erreur. Agrafian (me parler) 31 mars 2010 à 16:36 (CEST)

Contre aussi. — N ^[66] 31 mars 2010 à 16:44 (CEST)

Contre aussi. La promotion de la traduction automatique n'est pas compatible avec la précision vers laquelle wikipédia doit tendre. Cyril5555 (d) 31 mars 2010 à 17:15 (CEST)

J'ai récemment découvert l'existence de {{Traduction Google}}. PàS ? R (d) 31 mars 2010 à 18:01 (CEST)

Regarder peut-être auparavant où, comment et pourquoi ce modèle est utilisé. Croquant (discuter) 31 mars 2010 à 19:44 (CEST)

Je suis d'accord pour la PàS. Le modèle est peu utile, met un avant un traducteur parmi d'autre, etc... --Nouill (d) 31 mars 2010 à 21:16 (CEST)

Alain Joyandet

Il y a du mouvement. Quand un ministre prend l'avion aux frais du contribuable, on a le droit d'etre informé ici --MIKEREAD (d) 31 mars 2010 à 16:35 (CEST)

« On a le droit d'être informé » ? Certes, mais Wikipédia est une encyclopédie, et non une agence de presse ou un journal. SM ** =^^= ** 31 mars 2010 à 16:37 (CEST)

Par contre il y a un utilisateur Csibille (d · c · b) qui vient de faire son apparition qui enlève des gros morceaux de l'article --MIKEREAD (d) 31 mars 2010 à 16:42 (CEST)

C'est du nettoyage industriel par équipe ! DocteurCosmos (d) 31 mars 2010 à 16:43 (CEST)

Voir la pdd de l'article où l'imparable « pertinence encyclopédique » a encore frappé... DocteurCosmos (d) 31 mars 2010 à 16:43 (CEST)

les stats sont en hausse, elles ! ça serait bien d'avoir un avis là-dessus ! --MIKEREAD (d) 31 mars 2010 à 17:34 (CEST)

Je suis personnellement très favorable à une réintroduction de l'info. Huesca (d) 31 mars 2010 à 18:37 (CEST)

On verra le buzz ramdam passé si cette information aura eu une importance ou pas (débordement du cadre de la critique, genre excuses publiques, proposition de loi contre les débordements, etc.). Très contre en tout cas ça réintroduction actuelle sur wikipedia. Quelqu’un se dévoue pour aller vérifier qu’elle est correctement présentée sur wikinews ? Nemoi a laissé un message ici le 31 mars 2010 à 18:47 (CEST).

+1 Nemoi. --Puce Survitaminée (d) 31 mars 2010 à 19:28 (CEST)

116.500 euros pour aller faire le zouave à un colloque, ça mérite de rester dans les annales. En attendant, c'est nous qui l'avons dans le c... Je suis favorable à le rappeler à son de trompe urbi et orbi, afin que cette casserole lui reste pour l'éternité (et là, on en a chopé un, imaginez combien d'autres se goinfrent jusqu'aux oreilles). Félix Potuit (d) 31 mars 2010 à 19:31 (CEST) Mais c'est vrai que c'est bien plus important de rappeler qu'« il est président du club de football USFC Vesoul entre 1986 et 1995 », ça c'est encyclopédique, et ça fait tout de suite plus respectable Félix Potuit (d) 31 mars 2010 à 19:34 (CEST)

Heureusement qu'on se doit d'être neutre sur les articles ... --Chaps the idol - blabliblo 31 mars 2010 à 19:56 (CEST)

Bonjour, j'ai protégé l'article, désolé d'avoir gâché votre petite fête... voudriez-vous juste me confirmer que je l'ai bien protégé sur la Mauvaise Version ? Merci d'avance. --Maurilbert (discuter) 31 mars 2010 à 19:58 (CEST)

+1 Nemoi et Chaps. SM ** =^^= ** 31 mars 2010 à 20:04 (CEST)

Bon, au moins, l'ancienne version est dispo dans l'historique et au-delà de l'annonce un peu bravache, c'est sourcé et je suis sûr qu'on peut trouver des sites de référence sur le net pour commenter cette info primaire. Je regrette qu'une telle info digne d'un canard mal léché soit supprimée (ah, on me dit dans l'oreillette qu'il est enchaîné le canard...ah bon...même sur Wiki la censure a cours...diantre). Pas content Nonopoly (d) 31 mars 2010 à 21:57 (CEST)

Sauf erreur, l'info a quand même aussi fait la pleine page de "une" du Parisien. Mais il faut respecter le politiquement correct, sinon peut-être que les électeurs, dégoûtés, n'iraient plus voter... et où irait-on alors, ma bonne dame, je vous le demande. Faisons donc comme si de rien n'était. Félix Potuit (d) 1 avril 2010 à 07:50 (CEST)

J'ajoute Le Monde, Le Figaro (sans doute un blog gauchiste), auxquels s'ajoutent les deux références déjà apportées par MIKEREAD : à nouveau Le Figaro + Libération + Le canard enchaîné évidemment. Et il ne s'agit que des premières occurences sur Google. Alors, on continue à se la jouer Pravda ? Huesca (d) 1 avril 2010 à 08:50 (CEST)

Je n'apprécie pas du tout ce genre d'insinuations nauséabondes. SM ** =^^= ** 2 avril 2010 à 21:52 (CEST)

Logo

Bonjour.

Récupérer un logo d'une organisation pour le mettre sur Wikipédia, est-ce une violation de copyright ? Juraastro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 31 mars 2010 à 17:45 (CEST).

Bonjour. Dans le Modèle:Marque déposée tu peux cliquer sur le lien "article L. 713-3" qui te fournit une partie de la réponse. Teofilo ◯ 31 mars 2010 à 17:58 (CEST)

D'après ce que j'ai lu, c'est impossible ? La fin des articles est pas claire.Juraastro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 31 mars 2010 à 18:03 (CEST).

Les mots importants, dans cet article 713-3, c'est s'il peut en résulter un risque de confusion dans l'esprit du public. Si la lessive Y met le logo de la lessive X sur le paquet, c'est une contrefaçon de marque flagrante : le public croira acheter de la lessive X alors qu'en fait c'est de la Y qui est dans le paquet. Mais Wikipédia ne vend pas de lessive, donc on peut parler de la marque à titre d'information. Les marques que Wikipédia doit s'abstenir de reproduire, c'est principalement les marques d'éditeurs de livres et surtout d'encyclopédies. (Wikipédia est une encyclopédie, pas une lessive). Teofilo ◯ 31 mars 2010 à 18:10 (CEST)

Donc je peux le faire pour une association. Juraastro (Causer à un jurassien dans les étoiles) 31 mars 2010 à 18:11 (CEST).

"Wikipédia ne vend pas de lessive"... D'accord, mais pour le blanchiment, on est "hachement" efficaces !... --Rled44 ^blabla ? 31 mars 2010 à 18:53 (CEST)

Ajax lave plus blanc ! -- Perky ♡ ✍ 31 mars 2010 à 19:39 (CEST)

Chouette ! Nemoi a laissé un message ici le 31 mars 2010 à 19:46 (CEST).

En supposant que tu appliques le droit des États-Unis, ça dépend du contexte dans lequel l'image serait utilisée sur Wikipédia. Pour en avoir une idée, tu peux par exemple consulter l'article fair use. Une autre question (que tu n'as pas posée) est si le logo serait accepté sur Wikipédia. Pour cela, il faut que son auteur ne s'oppose pas à son utilisation et qu'il s'agisse d'une marque. -- Asclepias (d) 31 mars 2010 à 20:02 (CEST)

Wikipédia:Ce que Wikipédia est :

• Un programme télé (article qui n'est même pas en mesure de dire quels sont (ni a fortiori de wikifier) les écrivains qui ont écrit les nouvelles).

C'était juste pour dire que les bras m'en tombent, mais comme j'ai déjà essayé une PàS dans ce domaine et que la page a été conservée, je me contenterai cette fois-ci de laisser les bras m'en tomber. J'aime aussi beaucoup le joli bandeau "Cet article ou cette section contient des informations sur une série télévisée programmée ou prévue." On n'arrête pas le "progrès" qui fait reculer toujours plus loin les frontières de l'encyclopédicité. Teofilo ◯ 31 mars 2010 à 17:56 (CEST)

Mince. Et du coup tu tapes sur le clavier de ton ordinateur avec les dents ou avec le front ? Kropotkine_113 31 mars 2010 à 18:10 (CEST)

Ca doit être long .... PoppyYou're welcome 31 mars 2010 à 18:20 (CEST)

Il utilise la dernière invention d'Apple, avec le nez... Ο Κολυμβητής (You know my name) 31 mars 2010 à 18:33 (CEST)

Copieur!--Kimdime (d) 31 mars 2010 à 22:11 (CEST)

Pas d'inquiétude. Dans 20 ans, quand on se rendra compte du nombre de m.... qui existent sur wikipédia, il y aura un grand nettoyage. PoppyYou're welcome 31 mars 2010 à 18:20 (CEST)Déjà connu sous le nom de Grand ménage wikipédien de 2030 - bientôt sur vos écrans ;) Gwen^ofGwened ^{[rannañ kaoz]} 31 mars 2010 à 19:06 (CEST)

Et après, on fermera le site. Au moins il aura servi à quelquechose pendant 20 ans. GL (d) 31 mars 2010 à 20:52 (CEST)

Je confirme que Wikipédia est un programme télé. – Bloody-libu (o_-) 31 mars 2010 à 21:57 (CEST)

C'est beau, c'est coloré, presque aussi beau que ça. --Anneyh (d) 31 mars 2010 à 22:01 (CEST)

C'est sérieux cette grille ? TF1 c'est une chaîne spécialisée dans les séries américaines policières ? -- Asclepias (d) 31 mars 2010 à 22:10 (CEST)

Ben, à une époque on prétendait que c'était le cul. Depuis ça a évolué. Après faut avouer qu'acheter les droits des séries américaines, c'est quand même le meilleur moyen de faire de l'audimat sans payer la production de contenus de qualité, ce qu'aucune chaîne française n'a les moyens de faire (je vous laisse décoder les sous-entendus perfides). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 31 mars 2010 à 22:25 (CEST)

Ajouts multiples d'un lien externe

Ces ajouts, sur plusieurs articles consacrés à des chanteurs, d'un lien externe vers le site de leur maison de prod (à savoir Jean-Claude Camus Productions) vous paraissent-ils pertinents ? Le site ne me semble pas fourmiller d'infos sur la biographie ou la discographie des chanteurs... - Pmiize (d) 31 mars 2010 à 17:56 (CEST)

Braves IP

C'est dit : l’Homo sapiens est désormais « éteint à l'état sauvage ». Agrafian (me parler) 31 mars 2010 à 18:36 (CEST)

Je crois que c'est une référence au seïsme qui vient de toucher îles Andaman et la population Andamanaise considérée comme la plus isolée au monde d'un point de vu génétiquement. Voir aussi ce diff --Epsilon0 ε₀ 31 mars 2010 à 18:47 (CEST)

Non, je pense plutôt à une blague toute bête.

Ou alors c'est politique : une sorte de façon de montrer que l'Homme n'est plus sauvage, qu'il est désormais enfermé dans la société, qu'il a perdu sa liberté. Mais l'hypothèse de la blague tient mieux la route. Agrafian (me parler) 31 mars 2010 à 20:50 (CEST)

Modèle lien vers wikisource

Suite à une modification des conventions portants sur le titre des ouvrages sur wikisource, le modèle {{RefRA}} doit être modifié. J'ai testé une modif toute conne (remplacé les "-" par des "/" mais ça ne change absolument rien. Est-ce que quelqu'un peut s'en charger ? Merki Gwen^ofGwened ^{[rannañ kaoz]} 31 mars 2010 à 18:51 (CEST)